Vous êtes Ciblés !

Vous êtes ciblés !
Depuis samedi 19 juin, l’enseigne de fast-food Quick a décidé de retirer sa campagne mettant en scène le joueur de football de l’équipe de France Nicolas Anelka vantant les qualités gustatives du nouveau hamburger “Giant Max”.  Sont en cause les propos injurieux proférés par le joueur à l’encontre de l’entraîneur Raymond Domenech durant la mi-temps du match opposant la France au Mexique, même si la marque motive sa décision par “les résultats de l’équipe de France” via l’AFP… 

En prenant pour égérie le joueur jusqu’au 23 juin prochain, Quick avait pour objectif  de se positionner comme une enseigne moderne, dynamique et bien dans son temps en utilisant son image et profitant de l’engouement pour la Coupe du Monde 2010.  Ciblant encore et toujours les jeunes ainsi que les amateurs de football, la campagne aurait pu être un véritable succès. Aujourd’hui, l’annonceur ne souhaite plus être associé au joueur et souffrir de l’image désastreuse qu’il donne de lui-même et, par extension, de l’équipe de France.  L’esprit qui anime le football, fait de respect de l’autre et de joie, ne semble plus être d’actualité. On comprend aisément que Quick ait souhaité annuler sa campagne, par peur de ternir son image en associant l’un de ses produits phares à un joueur désormais controversé.

Paru sur l’AFP :
“Dans le contexte très émotionnel, aujourd’hui, tout se focalise autour de Nicolas Anelka. Il y a une telle déception sur une équipe qu’une publicité pourrait être perçue comme une provocation”, a estimé la porte-parole. “Notre but n’est pas de provoquer en faisant ce spot publicitaire”.

La porte-parole de Quick ne savait pas encore à partir de quelle date cette mesure serait effective. La campagne de publicité, qui a démarré mercredi, était censée durer jusqu’à la fin du mois pour la partie télévisée.

Nicolas Anelka est également l’image des chips Pringle’s du groupe Procter & Gamble qui, contacté par l’AFP, n’était pas en mesure de faire de commentaire.

Cependant, on comprend moins la décision du Crédit Agricole de ne plus diffuser sa campagne intitulée “Prévoyance”,  mettant en scène certains joueurs de l’équipe de France : Lloris, L. Diarra, Henry et Gourcuff. Ces derniers jouaient le rôle de sauveur, protégeant des dangers de la vie quotidienne un client de la banque.  Ce dernier pouvait  alors profiter de la vie, libéré des potentiels soucis du quotidien.  Ironie du sort, les joueurs  n’ont pas su protéger l’image de l’équipe de France et du football français ! Néanmoins, si l’on comprend la position de Quick, n’est-il pas exagéré de la part du Crédit Agricole de vouloir mettre fin à la diffusion de cette campagne ? Si les Bleus ne brillent pas par leur talent footballistique et leur savoir-vivre,  est-il réellement justifié de retirer cette publicité ? Après tout, excepté N. Anelka, les autres joueurs n’ont pas fait autant scandale  “individuellement” et ne sont pas autant décriés. Supporter l’équipe de France dans sa globalité n’implique-t-il pas d’être présent dans les bons comme dans les mauvais moments ? Cependant, selon l’un des porte-paroles du Crédit Agricole, la collaboration avec les Bleus ne semble paradoxalement pas être définitivement écartée : « L’engagement du Crédit Agricole dépasse l’équipe de France. On a un partenariat beaucoup plus large avec le football, avec d’un côté le foot amateur et de l’autre le partenariat avec l’équipe de France. Il est prématuré de dire si nous allons continuer ou stopper notre partenariat avec les Bleus».

Les autres sponsors de l’équipe de France semblent avoir choisi le silence comme stratégie de communication, ou tout du moins le profil bas. SFR se refuse à tout commentaire, tout comme Nike. Toyota ne prolongera pas sa campagne au delà du mardi 22 juin et du côté de Carrefour et Adidas, on persiste et on signe en annonçant la poursuite du partenariat.  Selon le site LePost.fr, GDF-Suez se dit “ulcéré” par la situation et prévoit de réexaminer  “l’ensemble des lignes du contrat” qui le lie à la Fédération Française de Football jusqu’en 2014.

Face à cette situation inédite et navrante, des questions subsistent : qu’en est-il de l’avenir des Bleus dans la publicité ? Resteront-ils longtemps  les vilains petits canards du marketing ? A combien s’élèveront les pertes financières des sponsors ayant décidé d’arrêter la diffusion de leur campagne (on annonce déjà des ventes en baisse de 25% dans les prochaines semaines pour Adidas) ? Y-a-t-il des clauses prévues dans les contrats liant les annonceurs aux joueurs en cas de dérapage verbal ou physique durant la campagne ? Quoi qu’il en soit, nous assistons à une belle communication de crise de la part des sponsors et partenaires de l’équipe de France…

Et vous chères cibles, que pensez-vous du retrait des campagnes de Quick et du Crédit Agricole ? Comment envisagez-vous l’avenir du sponsoring concernant l’équipe de France de football et l’utilisation de son image ?

Justine Gharib